Der Firmenschleier im britischen Gesellschaftsrecht wird nur sehr selten durchbohrt. Nach einer Reihe von Versuchen des Berufungsgerichts in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren, eine Theorie der wirtschaftlichen Realität und eine Doktrin der Kontrolle über das Lüften des Schleiers zu etablieren, bekräftigte das House of Lords einen orthodoxen Ansatz. Nach einem Fall aus dem Jahr 1990 beim Court of Appeal, Adams/Cape Industries plc, kann das einzige wahre « Schleierpiercing » stattfinden, wenn ein Unternehmen zu betrügerischen Zwecken gegründet wird oder wenn es gegründet wurde, um eine bestehende Verpflichtung zu umgehen. [5] Der Schleier wird auch bei der Auslegung eines Statuts oft ignoriert[6] und aus gründendem Unordnungsrecht ist es aus Gründen der Autorität offen, dass die Verwalter einer Muttergesellschaft den Unfallopfern einer Tochtergesellschaft eine direkte Sorgfaltspflicht zuschulden kommen. [7] Es gibt auch noch bedeutende Erklärungen in der Justiz, die einen umfassenderen Ansatz zur Aufhebung von Schleiern im Interesse der « Gerechtigkeit » unterstützen. Section 2(62) des Companies Act definiert ein Ein-Personen-Unternehmen als ein Unternehmen, das nur eine Person in Bezug auf sein Mitglied hat. Darüber hinaus sind die Mitglieder einer Gesellschaft nichts anderes als Abonnenten ihrer Satzung oder deren Anteilseigner. Ein OPC ist also praktisch ein Unternehmen, das nur einen Aktionär als Mitglied hat. Insgesamt ist die Haftungsbeschränkung eines Unternehmerunternehmens jedoch ein wesentlicher Vorteil gegenüber anderen Rechtsformen (wie Einzelunternehmen/Einzelunternehmen oder gbR), bei denen die Gesellschafter mit ihrem gesamten Privatvermögen haften.

Es gab Fälle, in denen es dem Aktionär zum Vorteil ist, die Unternehmensstruktur zu ignorieren. Die Gerichte haben sich geweigert, dem zuzustimmen. [21] Der häufig zitierte Fall Macaura v Northern Assurance Co Ltd[22] ist ein Beispiel dafür. Herr Macaura war alleiniger Eigentümer einer Firma, die er für den Holzanbau gegründet hatte. Die Bäume wurden durch das Feuer zerstört, aber der Versicherer weigerte sich zu zahlen, da die Police bei Macaura (nicht der Firma) war und er nicht der Besitzer der Bäume war. Das House of Lords bestätigte diese Weigerung auf der Grundlage der eigenen Rechtspersönlichkeit des Unternehmens. Im englischen Strafrecht gab es Fälle, in denen die Gerichte bereit waren, den Schleier der Einarbeitung zu durchdringen. Beispielsweise können in einziehungsverfahren nach dem Proceeds of Crime Act 2002 Gelder, die eine Gesellschaft erhält, je nach den vom Gericht festgestellten besonderen Tatsachen des Falles als von einer Person « erhalten » angesehen werden (die in der Regel, aber nicht immer, ein Direktor der Gesellschaft ist). Folglich können diese Gelder zu einem Element des « Vorteils » des Einzelnen werden, der aus kriminellem Verhalten (und damit vorbehaltlich der Einziehung von ihm) erzielt wird.

[23] Die Haltung zum « Verschleierung des Schleiers » im englischen Strafrecht wurde im Urteil des Court of Appeal im Fall R/Seager[24] gegeben, in dem das Gericht (Randnr. 76) sagte: a. Das Memorandum of Association (MoA), die die Von der Gesellschaft zu verfolgenden Objekte sind oder die das Geschäft angeben, für das das Unternehmen eingearbeitet werden soll. Im Herzen des Silicon Valley ist der Palo Alto Inkubator der Venture Capital-Firma Playground Global mit seinen fortschrittlichen Fertigungslabors und der zweistöckigen Metallrutsche in der Regel ein lebendiger Raum. GeneralpartnerLaurie Yoler sagte, das 35-köpfige Unternehmen verzweige Bedenken aus seinen 50 Portfoliounternehmen nacheinander. Aber es konzentriert sich nicht darauf, ein genaues Datum für die Wiedereröffnung von Einrichtungen festzulegen, während die Regierungsführung im Fluss ist. Das Companies Act, 2013 revolutionierte die Unternehmensgesetze in Indien völlig, indem es mehrere neue Konzepte einführte, die es vorher nicht gab. Auf einem solchen Spiel-Changer war die Einführung von One Person Company Konzept. Dies führte zur Anerkennung einer völlig neuen Art der Gründung von Unternehmen, die Flexibilität einräumt, die eine Gesellschaftsform bieten kann, und gleichzeitig den Schutz der beschränkten Haftung bietet, die Einzelunternehmen oder Partnerschaften fehlten.